Ons redeneren bestaat grotendeels in het zoeken naar argumenten om te blijven geloven wat we al geloven. (James Harvey Robinson)
Er zijn veel redelijke argumenten te vinden voor onredelijke standpunten. Dat is een van de problemen als je in het spel om invloed teveel op de inhoud vertrouwd. Toch kun je als professional de kwaliteit van argumenten wel wegen. Joep Schrijvers schreef in zijn boekje dat ratten vaak gebruik maken van oneigenlijke argumenten. Hieronder staan er een aantal uitgewerkt. Vandaag de drogredenering van de foute generalisatie en de cirkelredenering. Herken jij ze vanuit jouw professionele praktijk?
Drogredenering van de foute generalisatie.
Hierbij baseer je een uitspraak over een grote populatie op een te kleine steekproef. Een bijzondere variatie van deze drogreden is uitgaan van je eigen ervaring. Je wilt betogen dat managers weinig invoelingsvermogen hebben. Je weet dit omdat je zelf een aantal managers kent die zich niet in anderen kunnen inleven. Andere mensen zullen echter andere managers kennen en daarom een andere mening hebben over dit onderwerp.
De cirkelredenering.
“Dit is een slecht plan, want het deugt gewoon niet”. De onderbouwing van jouw mening is in feite geen onderbouwing, maar een herhaling van jouw mening.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten